Победы наших доверителей

Однако оппозиция подала апелляционую жалобу. Московский областной суд нашёл недостатки в решении суда первой инстанции и перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Как правило это очень плохой признак. Скорее всего назревала отмена решения городского суда.

На этом этапе подключились мы и смогли не только вновь доказать незаконность принятых на фальшивом собрании решений, но и незаконность самого факта его проведения. Более того, мы защитили позицию городского суда, доказали её правильность и обоснованность. Нами были оспорены также и основания для подачи апелляционной жалобы.

В результате Московский областной суд прекратил производство по апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции осталось в силе, председатель и правление продолжили исполнять свои обязанности.

Самым сложным (практически невозможным) являлось дело по невыдаче документов. Есть однозначная «лобовая» норма, которая гласит, что СНТ обязано выдавать документы по запросу.

Но дело уже было в суде, грозили и штрафы и оплата судебных расходов на представителя, поэтому надо было бороться. Тем не менее, проведя практически расследование, мы выявили, что на территории нашего СНТ действует параллельное садоводство! И его главой является тот самый садовод, который судится с нашим Клиентом. Он незаконно зарегистрировал ещё одно СНТ, даже название выбрал такое же, только с припиской «-1», стал его председателем и начал собирать деньги с садоводов (преимущественно пенсионного возраста). При этом рассказывал всем, что предыдущее садоводство было незаконным и больше не существует, а в правлении находились одни уголовники и их всех посадили.

Мы раздобыли несколько платёжных квитанций из нового СНТ-1, аудиозаписи с их собрания, сделали запрос в администрации - выделялась ли земля под новое СНТ с таким названием, получили в налоговой Устав СНТ-1, подготовили другие документы и вышли в суд с доказательствами того, что фактически наш оппонент не является садоводов в нашем СНТ, а своим единственным участком вошёл в СНТ-1 как его председатель. То есть не имел права на получение документов, которым обладают только действующие садоводы.

Суд признал действия садовода недобросовестными, направленными исключительно во вред СНТ, то есть подпадающими под формулировку «злоупотребление правом». В иске было отказано, судебные расходы в полном объёме взысканы с садовода, решение городского суда оставлено без изменения Московским областным судом и вступило в силу.

Но как оказалось, попасть в свою собственную квартиру дело не самое простое. Какого-либо устройства для управления установленным на придомовой территории шлагбаумом, а также ключа от домофона у нового собственника не оказалось - и то и другое за время принятия наследства было обновлено или перенастроено.

Обращение к Председателю Совета МКД - женщине, которая знала наследника ещё школьником - не дало результатов. Откуда-то образовался долг в размере пятьдесят долларов США (почему в валюте тоже не понятно). Без оплаты долга доступ предоставлять отказались, местные автомобилисты - друзья детства также встали на сторону председателя.

При этом наш доверитель готов был заплатить и эту непонятную сумму, чтобы не затягивать дело с ремонтом, но хотел хотя бы ознакомиться с документами и расчётами откуда этот долг взялся и почему именно в такой сумме.

Очевидным итогом стал ещё один отказ - ни документов, ни расчётов не предоставлено.

Обращение в местную управляющую организации закончилось получением отписки, что они не занимаются шлагбаумом и домофоном.

С нашей стороны заказчику поступило предложение обратиться в инстанции с постановкой вопроса о незаконности установленного оборудования. Однако по мнению клиента это привело бы к ещё худшему противостоянию, чего он хотел бы избежать.

Попытка пообщаться с председателем и УК нашими специалистами и разрешить сложившуюся ситуацию также не помогла.

Между тем, положения законодательства и судебная практика по данному вопросу однозначно закрепили, что права собственника на пользование, владение и распоряжение своим имуществом не могут быть ограничены третьими лицами, даже в случае если имеются задолженности по оплате взносов. Доступ как к квартире, так и к земельному участку должен быть предоставлен безусловно.

Тогда мы обратились в суд к Председателю и Управляющей организации с иском о предоставлении доступа и обязании предоставить необходимые документы.

Несмотря на эмоциональность председателя Совета МКД во время судебного разбирательства и попыток УК самоустраниться, решение суда было однозначным - документы должны быть предоставлены, доступ должен быть обеспечен. Причём работать в данном направлении должны как председатель так и управляющая организация.

К сожалению, часто бывает так, что решением суда всё не заканчивается. Правды и исполнения решения суда пришлось добиваться с привлечением службы судебных приставов. В итоге наш доверитель, спустя более чем полгода смог, наконец, приступить к ремонту в квартире.

УК управляла несколькими МКД в этом районе уже довольно давно, жители, кроме как по мелочи не жаловались были всем довольны, а потому были крайне удивлены, когда вдруг обнаружили, что они "проголосовали" за изменение способа управления своих МКД, что дома признаны находящимися без управления, запущена процедура выбора новой управляющей компании. Одновременно ГЖИ лишает УК лицензии на один из вновь построенных домов в этом районе. При этом за неделю до этого ГЖИ в адрес УК направило решение о включении дома в лицензию, а потом спустя ещё неделю об отказе от включения того же дома в лицензию. И как раз от имени ГЖИ в адрес местной администрации было направлено уведомление об отсутствии в рассматриваемых МКД управляющей организации и необходимости инициировать проведение ОСС.

Не согласившись с такими незаконными действиями ГЖИ и администрации, заручившись поддержкой жильцов, УК обратилась с нашей помощью в суд за защитой своих прав.

Одновременно УК запустила в МКД общие собрания с вопросом о сохранении способа управления домами и утверждении её в качестве управляющей организации на основании предложенного проекта договора на управления.

Силами нашей юридической компании, собрания успешно проведены, а в ходе нескольких судебных разбирательств по оспариванию незаконных действий ГЖИ и администрации, а также по оспариванию подложных ОСС, удалось найти правду, восстановить управление домами нашим доверителем, добиться восстановления в лицензии сведений обо всех спорных МКД, отражения всех необходимых сведений в Системе.

К "власти" вновь пришли лица, которых годом ранее сняли с руководства в связи с утратой доверия по подозрениям в выводе денежных средств через ИП на услуги, которые фактически не оказывались.

О том, что всё произошло очень быстро и без соблюдения всех необходимых процедур, а также без фактического проведения собрания свидетельствовали все обстоятельства, которые нам удалось установить.

С нашей помощью доверительница инициировала проведение внеочередного общего собрания, оповестила остальных садоводов, подготовила необходимые документы.

На собрании присутствовали все заинтересованные лица, наша доверительница оказалась одна против нового руководства, потому что остальные садоводы приняли выжидающую позицию.

Конечно, выступать перед большим числом садоводов не тоже самое, что выступать в суде - это гораздо сложнее, но тем не менее, правда, развитые голосовые связки и документальные подтверждения были на нашей стороне. Поэтому нам удалось убедить подавляющее большинство садоводов в том, что их пытаются обмануть.

Более того, наша поддержка оказалась достаточной для того, чтобы нашей доверительнице не только поверили, но и, оценив проделанный ею объём работ, избрали новым Председателем СНТ.

А мы заключили договор об оказании юридических услуг уже с самим СНТ и продолжаем оказывать помощь по необходимости.

Этот Клиент поверил в нас сразу и заключил договор на абонентское обслуживание можно сказать на последние деньги. Конечно, это наложило на нас приличный груз ответственности.
Первое что мы сделали - это полностью ликвидировали НПИЗ и зарегистрировали ТСН.

Все документы (в т.ч. Устав, реестр членов и т.д.) и процедуры сразу выстраивали по новому 217-ФЗ. Провели собрание членов ТСН по новым правилам, помогли подготовить собрание, документы, правильно сделали рассылки, участвовали в проведении собрания, обеспечили консультационную правовую поддержку правления и председателя в ходе собрания, надлежащим образом оформили результаты, зарегистрировали в налоговой все изменения.

После того, как ТСН, документы и процессы были приведены в полное соответствие с действующим законодательством, стало возможно начать работы по текущим задачам - постановке земель общего пользования на кадастровый учёт, взысканиям задолженностей с неплательщиков.

На текущий момент мы уже получили первые судебные приказы из мировых судов по должникам и будем подавать их в ФССП на принудительное взыскание, ожидаем первых поступлений денежных средств.

Как не сложно догадаться, если такое животное долго гуляет без пригляда что-то должно было произойти. Наша доверительница встретилась с собакой на узкой дороге СНТ возле своего дома. Что именно не понравилось мастифу неизвестно, но в результате садоводу прокусили ладонь, порвали когтем джинсы и оставили сильный порез на бедре. Благо поблизости оказались мужчины, которые прогнали пса. О пережитом психологическом стрессе говорить в такой ситуации даже не имеет смысла.

Хозяин собаки на контакт идти категорически отказывался, обращение к участковому ничего не дало. К сожалению в действующем законодательстве ни в уголовном, ни об административных правонарушениях ответственность за такие "царапины" не предусмотрена. В Московском КоАП применимые к ситуации нормы есть, а вот Московском областном - нет. Ситуация осложнялась тем, что сведений о владельце собаки получить никак не удавалось.

Тем не менее, применив ряд методов, нашим специалистам удалось из открытых источников установить фамилию и имя владельца собаки, подать в суд, пользуясь процессуальными нормами уже в процессе разыскать данные о владельце, подав суду необходимые ходатайства и привлечь неосторожного собаковода в судебный процесс.

Одинцовским городским судом дело рассмотрено, решение вынесено в пользу нашей доверительницы, ей компенсирована стоимость испорченных вещей, компенсирован моральный вред, возмещены почти в полном объёме расходы на услуги представителя и другие судебные расходы.

Владельца собаки обязали обеспечить нахождение животного на придомовой территории без возможности его самостоятельного выхода наружу.